Il No Surprises Act, approvato dal Congresso degli Stati Uniti nel dicembre 2020 ed entrato in vigore nel 2022, nasceva con un obiettivo preciso: proteggere i pazienti americani dalle cosiddette surprise medical bills, le fatture mediche inaspettate che colpivano ogni anno milioni di persone dopo ricoveri d’emergenza o prestazioni erogate da professionisti fuori rete. A distanza di alcuni anni dall’attivazione del sistema arbitrale previsto dalla legge, i dati disponibili mostrano però una realtà più complessa di quella attesa, con dinamiche che sollevano interrogativi sull’efficacia e sulle conseguenze economiche del meccanismo scelto per risolvere le controversie tra assicuratori e fornitori di cure. Il dibattito sugli arbitri no-profit del No Surprises Act è diventato uno dei nodi centrali nella discussione sulla sostenibilità del sistema sanitario americano.
Come funziona il processo di risoluzione indipendente delle controversie
Quando un paziente riceve una prestazione da un medico o una struttura fuori dalla propria rete assicurativa, il No Surprises Act impedisce che il costo venga scaricato direttamente sull’assistito. La disputa sul rimborso viene invece affidata a un processo federale denominato Independent Dispute Resolution, o IDR, nel quale un arbitro terzo — spesso un’organizzazione specializzata — decide quale delle due offerte in campo, quella dell’assicuratore o quella del fornitore, debba prevalere.
Il meccanismo è noto come baseball arbitration: l’arbitro non può proporre un valore intermedio, ma deve scegliere una delle due cifre presentate dalle parti. In teoria questo dovrebbe spingere entrambi i contendenti a formulare offerte ragionevoli. In pratica, i dati disponibili raccontano una storia diversa. Secondo le analisi del Niskanen Center, gli arbitri stanno selezionando l’offerta più alta nella maggioranza dei casi, favorendo sistematicamente i fornitori di cure rispetto alle compagnie assicuratrici.
I numeri del sistema: volumi, esiti e rimborsi anomali
La scala del fenomeno è difficile da ignorare. Il processo IDR gestisce oggi circa 300.000 casi al mese, un volume che testimonia quanto il sistema arbitrale sia diventato uno strumento ordinario — e non eccezionale — nella contrattazione tra medici e assicuratori. I medici stanno vincendo tra l’80 e l’85% dei casi sottoposti ad arbitrato, ottenendo rimborsi che in media raggiungono 4,5 volte il tasso mediano di rimborso in-network, cioè la tariffa normalmente concordata all’interno della rete assicurativa.
→ Leggi anche: I regali farmaceutici ai medici favoriscono prescrizioni inappropriate: cosa dice la revisione Cochrane
Un esempio concreto rende il dato ancora più eloquente: secondo quanto riportato da CBS News, nell’ambito del sistema di arbitrato le assicurazioni stanno pagando ai fornitori centinaia di dollari per esami di laboratorio di routine il cui costo tipico oscilla tra i 10 e i 30 dollari. Non si tratta di prestazioni eccezionali o ad alta complessità, ma di test standardizzati per i quali il divario tra costo effettivo e rimborso arbitrale è di un ordine di grandezza.
Questi numeri non rappresentano un’anomalia isolata: il Niskanen Center ha documentato come la crescita dell’arbitrato stia contribuendo a generare un incremento della spesa sanitaria complessiva, in direzione opposta rispetto agli obiettivi originari della legge.
Il paradosso di una legge nata per tutelare i pazienti
Il No Surprises Act era stato concepito per risolvere uno dei problemi più diffusi e più odiati del sistema sanitario statunitense. Prima della sua entrata in vigore, un paziente poteva ricevere cure d’emergenza in un ospedale convenzionato con la propria assicurazione e trovarsi comunque con una fattura astronomica perché l’anestesista o il radiologo intervenuti non facevano parte della stessa rete. La legge ha effettivamente eliminato questo rischio per i pazienti, e in questo senso ha raggiunto il suo scopo primario.
Il problema emerge a valle: il meccanismo arbitrale creato per gestire le dispute tra assicuratori e fornitori si è trasformato in uno strumento che, secondo le analisi disponibili, tende a premiare sistematicamente i fornitori con rimborsi molto superiori alle tariffe di mercato. Questo trasferimento di risorse non scompare nel vuoto: si riflette sui premi assicurativi e, indirettamente, sui costi sanitari che i datori di lavoro e i lavoratori si trovano a sostenere.
→ Leggi anche: Gilead versa 45 milioni per chiudere le accuse di corruzione nel programma Medicaid del Texas
Perché gli arbitri selezionano quasi sempre l’offerta più alta
Comprendere le ragioni di questo pattern richiede di guardare alla struttura degli incentivi. Gli arbitri del processo IDR vengono selezionati e pagati dalle parti in disputa; la loro reputazione professionale è legata, almeno in parte, alla frequenza con cui vengono scelti. Secondo le analisi del Niskanen Center, la tendenza a selezionare l’offerta più alta potrebbe riflettere una combinazione di fattori: la struttura stessa del meccanismo baseball, i criteri normativi che indicano come punto di riferimento il Qualifying Payment Amount, e le dinamiche competitive tra organizzazioni che operano in questo segmento di mercato.
Il risultato è che il sistema, pur essendo tecnicamente neutrale nella sua architettura, produce esiti sistematicamente sbilanciati. I 300.000 casi mensili moltiplicati per rimborsi medi pari a 4,5 volte la tariffa in-network configurano una pressione finanziaria di dimensioni considerevoli sull’intero sistema assicurativo americano.
Cosa manca ancora per valutare il quadro completo
Alcune delle domande più rilevanti su questo sistema rimangono senza risposta definitiva nelle fonti verificabili oggi disponibili. Le identità specifiche delle organizzazioni che operano come arbitri nel processo IDR, i loro modelli di governance, l’entità dei compensi percepiti e i meccanismi di supervisione federale su di esse non sono documentati in modo sufficientemente dettagliato da consentire affermazioni precise. Questo è di per sé un dato significativo: un sistema che gestisce centinaia di migliaia di casi al mese e che distribuisce rimborsi multipli rispetto alle tariffe di mercato dovrebbe essere accompagnato da una trasparenza proporzionale alla sua rilevanza economica.
Per approfondire i dati sull’arbitrato IDR, il Niskanen Center ha pubblicato un’analisi dettagliata sull’espansione del sistema e sui suoi effetti sulla spesa sanitaria complessiva.
Il No Surprises Act rimane una conquista reale per i pazienti americani, che oggi non rischiano più di ricevere fatture insostenibili per cure d’emergenza. Ma il meccanismo arbitrale che ne costituisce il cuore operativo mostra dinamiche che meritano un monitoraggio rigoroso: quando un sistema progettato per contenere i costi produce sistematicamente rimborsi che li amplificano, la domanda su chi ne beneficia — e a spese di chi — diventa una questione di salute pubblica, non solo di contabilità sanitaria.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
